分析人士称汇金增持不等于政策救市

分析人士称汇金增持不等于政策救市

在股市经过了“6·13”的暴跌后，汇金公司的再次出手，不仅被视为是国家队入场的信号，甚至被认为是“救市”之举。　　出现这样的解读是不难理解的。毕竟汇金公司的背景非常特殊。而之所以将汇金增持视为“救市”之举，这也是因为汇金增持曾作为“救市”举措被管理层所使用。2008年“9·18”救市之时，管理层推出的三大救市措施就是印花税单边征收、中央汇金公司宣布将在二级市场自主购入工、中、建三行股票及国资委支持央企增持或回购上市公司股份。而当时在包括汇金增持在内的这三大救市措施的刺激下，当年的9月19日上证指数大涨9.45%，股票几乎全线涨停。从此，汇金增持也就打下了“救市”的烙印。更何况，汇金增持的四大行股票也是市场上主要的权重股，所以汇金增持四大行股票在一定程度上也确实可以起到维护股市稳定的效果。　　不过，尽管如此，汇金增持四大行本身并不代表政策救市。它只有在管理层统筹安排下将其作为救市措施，并配合有其他救市措施出台时，汇金增持才是一种救市措施。否则，它主要还是一种大股东行为，它代表的只是作为大股东对市场的判断，属于大股东的一种资本运作，而与管理层是否救市并无必然联系。比如“6·13”暴跌，既有海外股市下跌的影响，也有宏观经济数据不佳的原因，同时更有IPO改革方案带来的负面影响。这些问题显然不是汇金增持所能解决的。如果汇金增持真能对行情发生影响的话，这实际上只能是拖延对股市问题的解决。因此，从解决股市问题的角度来看，汇金增持带来的其实是负面影响。　　可以佐证的是，汇金对四大行股票的第三轮、第四轮增持。第三轮增持时间是2011年10月10日至2012年10月9日，一年合计增持四大行9.67亿股；第四轮增持时间是2012年10月10日至2013年4月9日，单季度增持四大行8.4亿股。这两轮增持基本上属于纯粹意义上的大股东增持，与管理层政策救市并无多少联系。也正因为与救市无内在牵连，所以这两轮增持在消息出台后的首个交易日，股指并未上涨，相反还出现了小幅下跌。　　而这一次汇金进行的第五轮增持，同样没有其他政策的配合，其市场反应也较为平淡。如6月17日是汇金第五轮增持消息发布后的第一个交易日，上证指数下跌了跌幅0.27%。6月18日虽然有工、农、中、建四大行公布汇金增持的消息，但从18日上午的走势来看大盘走势同样平淡。　　其实出现这种走势也在意料之中，毕竟就目前的市场来说，远未到救市的时机，创业板指数高高在上，隐藏着较大的市场风险；大小非(限)套现不断，上市公司再融资接踵而至。因此，在这种市况下救市是不合适的。管理层也没有必要推出救市措施。　　当然也不排除管理层有维稳的想法。即为IPO重启维稳。不过鉴于市场对IPO重启的恐惧，仅仅寄希望于汇金增持是不够的。所以对于这种维稳效果，投资者也不敢寄予希望。　　不仅如此，汇金公司对四大行股票的增持，有违全流通的本意。一直以来，A股上市公司的股权因为大量集中在大股东的手上，而备受指责。股市因此进行了股权分置改革，希望通过全流通来降低大股东的持股，使上市公司的股本结构合理一些，进而可以充分保护投资者的权益。但汇金增持明显有违全流通的本意，它使得上市公司的股本进一步集中到大股东或控股股东的手里。如果说汇金增持是因为汇金看好四大行股票的投资价值的话，那么汇金增持的结果是使公众投资者错失了对四大行股票的投资机会。　　除此之外，汇金对四大行股票的增持也为汇金减持埋下了隐患。虽然自2008年9月以来汇金一直都在增持银行股份，但在银行内部，国家持股比例太高的问题也引起极大的关注。如在今年3月召开的“首届诺贝尔奖经济学家中国峰会”上，中国人民银行相关负责人在谈到国有资本提高利用效率的问题时表示，未来十年国有资本不应当在国有银行保持现在这样高的比例，“保持这么高的比例实际上意义不是太大，对国有银行资本来讲，国有资本的资源配置效率不是很高。”现阶段四大国有银行国家持股比例还是太高，金融机构的公司治理还远远没有达到真正的公司治理的境界。因此，汇金对四大行股票的增持本身就为减持增加了很大的压力。　　有鉴如此，汇金对四大行股票的增持还请悠着点。而投资者对汇金增持也不妨多一份冷静。

莎普爱思滴眼液

莎普爱思滴眼液

莎普爱思滴眼液

莎普爱思滴眼液